国内电影中主角的光辉

国内电影很多主角都是具有光辉的，起码具有光辉形象，让人一看就觉得高大上，而一般人就比不上了。那么，主角的光辉是不是人为添加的？

当然是了。无论编剧还是导演都试图给主角填上“光环”，最好从小苦大仇深，生活在社会底层，经过个人努力或打拼终于成了人上人，当然不免要骄傲一番，要迷失自我，最后又被事实所教育，迷途知返，走上了生活的正轨。或者本身根儿正苗红，历经千难万险，和犯罪分子斗争，和环境作斗争，终于获得成功，也获得人们的承认，算是实现了人生的辉煌。而在所有的奋斗和打拼过程中，甚至和犯罪分子作斗争过程中，成就英雄人物打不死的美名，也成了人们心目中的典范。那么，是不是有些主角光环的作用在里面？

当然有了。或许这些电影受了六七十年代电影的影响，要重点描述正面人物，而且还要表现英雄人物，即便电影市场受了资本的影响，也要重点表现正面人物，不然从开始就重点表现反面人物，还得要突出其犯罪的过程，到最后他们被绳之以法，而整个影片都在表现犯罪过程，是不是有教唆人犯罪的嫌疑？

于是，聪明的导演采用了折中的方式，从犯罪分子一开始犯罪就要表现他们的孱弱和无知，甚至有些笨拙，让人们知道他们最终是要被正义的力量所战胜。而那些代表正义力量的主角永远是浓眉大眼，仪表堂堂的人物，而非贼眉鼠眼的人物。或许雨果的《巴黎圣母院》来了一个大转折，巴黎圣母院副主教克洛德道貌岸然，却具备一副蛇蝎心肠，先爱后恨，迫害吉ト赛女郎埃斯梅拉达，而面目丑陋敲钟人卡西莫多却心地善良，为救女郎埃斯梅拉达而献身。一邪一正，相互映衬。在国内似乎没有哪部电影以卡西莫多为原型塑造主人公的，而是争相聘用小鲜肉来演出，却抛弃一些老戏骨，为的就是争取市场流量，吸引年轻人来看，也就不管什么电影艺术了。也就是说，现在的大电影大多借鉴了一些时尚元素和都市元素，而忽略了电影艺术本身的展现，但主角光环还在，因为电影审核的红线依然摆在那里，谁都不能逾越红线而独立存在。

主角似乎永远是主角，不能被配角替代。陈佩斯和朱时茂演的小品《主角和配角》就很有舞台表演的示范作用，主角永远是浓眉大眼的朱时茂，而配角永远是留着光头，流里流气的陈佩斯。为了抢戏，陈佩斯要演主角，到最后他还是演不了，只能交给朱时茂来演。或许他那配角的扮相、身段、语言已经固化，而主角朱时茂高大上的形象也已经固化，即便调换身份也还是不能互相显出戏中的角色特征，却起了反作用，还不如各安其位比较好。反面角色要被打倒，正面角色永远是笑到最后的人。而所谓的正面角色也永远是主角，他们秉持道德和法律，并且颇具正义感和献身精神，还要不为名利所动，虽然会有一些小缺点，但不足以掩盖整个人物的光辉形象。

如此一来，电影大多会符合观众共同期待视野，让观众一看开头就能猜到结尾，也就没什么新的意思了。尤其是一些商业电影，编剧和导演耍了手段，骗观众跟着情节一点一点看下去，最后真相大白，其实还是观众猜测的那个样子，主角永远是主角，而负面角色可能会被打死，也可能会被唾弃，当然也可能转变成正面角色，但负面角色永远是为正面角色而存在的，做衬托的，也是作为矛盾斗争的对立面共同推动情节发展的。

香港电影进入大陆以后，也开始适应这种模式，不管开头匪徒怎样凶猛，怎样有智谋，到最后总会百密一疏，被警方打败，而且一定会突出正面角色的光辉。就好比唱了一首歌，一定要在结尾拔一个高音儿，唱一个高调，才算推向了高潮。

电影艺术并非如此简单，主角配角只是相对立而存在的，主角可以转化为配角，配角也可以转化为主角，而且代表正面形象的主角可以变成负面形象，而作为负面形象的配角也可以转化为正面形象，让人觉得可笑的是，很多电影在主角和配角的关系构思方面居然赶不上几个世纪以前的《巴黎圣母院》！

或许是审核太严的缘故吧，或许是电影商业化运作之后的缘故吧，亦或许是年轻人退化的缘故吧，亦或许是编剧和导演集体退化的缘故吧，但很多好电影“墙里开花墙外红”，在国际上获了奖，而在国内公映的时候却观者寥寥。当然这样的电影主角并非都是正面的高大上的形象，而是一些小人物，或者还是非常自私的小人物。

如此一来可以看到，国内电影的主角光辉损坏了电影艺术本身。票房高的都不是好电影，票房不理想的好电影却不被人重视。是电影的悲哀还是时代的悲哀？亦或许是主角的悲哀？